JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

特征性结果的发表文章就比复数结果的发表文章不够受到欢迎和关谓之吗？近日，JAMA刊登了一篇研究成果简讯（Research Letter），审核了JAMA三部季刊刊登过的发表文章，探讨这些发表文章刊登后，被提到、Altmetric满分、Facebook热度等名气这两项前提因研究成果结果特征性与否而有所多种不同。（谓之：Altmetric满分根据多种不同社不会化平面媒体提到文献的次数，一般仅限于新闻平面媒体报章、博客、天涯社区，年不会等，因此Altmetric不够测息息相关另类和网络影响力也）很多研究成果者投稿时不够倾向于有特征性结果的研究成果，有些季刊也不会不够倾向刊登结果有数学方法含意的研究成果，这就随之而来了“刊登偏倚”。刊登偏倚意味著源于这样一种理解，即，与特征性结果的研究成果比起，未发掘显现出数学方法关联性的研究成果不会获得不够少的研究成果和大众关谓之。然而，这种理解有证明支持吗？来看看本研究成果的发掘显现出。研究成果作法研究成果管理人员参考资料了2013年1同月1日至2015年12同月31日期有数，10本JAMA三部季刊（仅限于JAMA子刊）每一季刊登的发表文章，根据发表文章摘要和正文，挑选显现出显现出所有已刊登的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed里参考资料该时有数段内JAMA三部季刊刊登的所有RCT，但该参考资料未发掘显现出新RCT。关于发表文章刊登后的名气这两项，则仅限于被谓之数、Altmetric满分、热度（这些这两项是根据“高影响力也”发表文章的原计划规范展开自由选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应季刊Facebook上的记录里获取。2名研究成果者分立展开分析报告。根据需要，研究成果者不会加载发表文章完整原稿和实验谓之册文档，以断定主要整部是支持实验所提显现出的假说，得到特征性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者有数的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与笔记的直接传递文档或讨论已经得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score满分和热度等不相一致特征函数，因此，用作Kruskal-Wallis H检验，相对多种不同整部一般来说研究成果（特征性结果，复数结果或混合结果）在这些名气这两项上的关联性；两两相对用作Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果再度有433篇已刊登的RCT进入深入研究。在这433篇发表文章里，245篇（56.6％）为特征性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性整部的研究成果，被谓之人均收入为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和热度分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究成果，被谓之人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和热度分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同整部一般来说的研究成果，在被谓之数、Altmetric满分或热度的两两相对里，关联性原则上未超越数学方法含意（见下表）。表 多种不同整部一般来说发表文章的被谓之数、Altmetric满分和热度相对讨论对在JAMA三部季刊上刊登的RCT展开深入研究发掘显现出，发表文章刊登后的名气这两项与其结果朝著（即特征性结果还是复数结果）错综复杂并不能关联性性。研究成果结果多早先上能改变现有科学知识，意味著比特征性或复数发掘显现出不够为重要。因此，不够明确地了解外科里哪些是无效的，只不过同样能谓之起大众、临床医生和研究成果者的天份。本研究成果的局限性仅限于：仅分析报告在JAMA三部季刊上刊登的RCT，这些发掘显现出前提能外推至其他一般来说的研究成果或其他季刊尚不明确。此外，鉴于刊登后这两项的大写字母随着时有数大幅依靠，就有刊登的发表文章本身就有不够多的时有数来依靠名气大写字母，因此，未来的研究成果在分析报告这些这两项时，应该互换在刊登后某一时有数在世界上完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.