JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

无症状结果的篇文章就比阴性结果的篇文章比较受到热烈欢迎和关切解吗？近日，JAMA公开发详见了一篇深入研究手机短信（Research Letter），审查了JAMA第三部医学期刊公开发详见过的篇文章，探究这些篇文章公开发详见后，被绝用、Altmetric总分、网上该网站等曝光度加权确实因深入研究结果无症状与否而有所相异。（注解：Altmetric总分根据相异社会化传媒绝用手抄本的次数，一般包括新闻报纸、博客、微博，博客等，因此Altmetric比较测重于大众和网络影响力也）很多深入历史学者写稿时比较倾向于有无症状结果的深入研究，有些医学期刊也会比较倾向公开发详见结果有人口学含义的深入研究，这就导致了“公开发详见偏倚”。公开发详见偏倚可能由此而来这样一种心理，即，与无症状结果的深入研究相较，未发掘出人口学差别的深入学刊获得比较少的科学界和公众关切解。然而，这种心理有事实全力支持吗？来忘了本深入研究的发掘出。深入研究方法深入研究管理人员数据库了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日之后，10本JAMA第三部医学期刊（包括JAMA子刊）每一期公开发详见的篇文章，根据篇文章摘要和概要，抽样出所有已公开发详见的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中所数据库该时长段内JAMA第三部医学期刊公开发详见的所有RCT，但该数据库未发掘出重新RCT。关于篇文章公开发详见后的曝光度加权，则包括被绝数、Altmetric总分、该网站（这些加权是根据“很低影响力也”篇文章的预定国际标准透过选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应医学期刊网站上的记录中所赚取。2名深入历史学者独立透过评估。根据只能，深入历史学者会匹配篇文章零碎原稿和测试注解册数据，以明确主要整部是全力支持测试所指出的假说，得到无症状结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些差别性疑问通过与作者的直接联系或争论已经得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score总分和该网站等不相一致随机变量，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，相当相异整部子类深入研究（无症状结果，阴性结果或混合结果）在这些曝光度加权上的差别；两两相当采用Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发详见的RCT转入系统性。在这433篇篇文章中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状整部的深入研究，被绝中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和该网站并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的深入研究，被绝中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和该网站并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异整部子类的深入研究，在被绝数、Altmetric总分或该网站的两两相当中所，差别均未大幅提高人口学含义（见下详见）。详见 相异整部子类篇文章的被绝数、Altmetric总分和该网站相当争论对在JAMA第三部医学期刊上公开发详见的RCT透过系统性发掘出，篇文章公开发详见后的曝光度加权与其结果侧向（即无症状结果还是阴性结果）之间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变除此以外知识，可能比无症状或阴性发掘出比较为重要。因此，比较清楚地明白针灸中所哪些是无效的，似乎或多或少能绝起公众、临床医生和深入历史学者的有兴趣。本深入研究的局限性包括：仅评估在JAMA第三部医学期刊上公开发详见的RCT，这些发掘出确实能外推至其他子类的深入研究或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于公开发详见后加权的数字随着时长促使吸取，年前公开发详见的篇文章本身就有比较多的时长来吸取曝光度数字，因此，未来的深入研究在评估这些加权时，一定会固定在公开发详见后某一时长范围内完成。注解释：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.